MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ:... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişiler ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı 3.kişi vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu ... ... 36482 ada 1 parselde bulunan arsayla ilgili olarak davalı borçlu ile 14.4.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği beş dairenin arsa sahiplerine, kalan onbeş dairenin ise borçlu yükleniciye ait olacağını, borçlunun süresi içerisinde binayı tamamlamadığından aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan taşınmazda 5 nolu bağımsız bölümün davacı müvekkili adına kayıtlı olup henüz mülkiyetin davalı borçluya geçmediği halde
davalı şirketin vergi borcu nedeniyle 5 nolu bağımsız bölüme davalı idare tarafından haciz konulduğunu belirterek istihkak davasının kabulüyle haczin kaldırılmasına 5 nolu bağımsız bölümün davacıya aidiyetinin tespitine taşınmazın değerinin %10'u oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davanın davacılar vekili ise, idare tarafından davalı borçlunun borcu nedeniyle haciz konulan 36482 ada 1 parsel 5 nolu bağımsız bölüm hernekadar tapuda ... adına kayıtlıysa da bu bağımsız bölüm davacı arsa sahipleri ve haleflerine ait olduğu gerekçesiyle asıl davadaki ara karar gereği birleştirilen davayı açtıklarını, 5 nolu bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerine ait olması nedeniyle adiyetinin tespitine, istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasına taşınmazın değerinin %10u oranındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, zamanaşımı, görev, husumet itirazının yapılmış olduğunun kabulünü, davalı borçlunun 25.6.2007 tarihi itibariyle 119.755,98 TL vergi borcu bulunduğunu, borçlunun 22.2.2007 tarihli dilekçesine istinaden dava konusu taşınmaz üzerinde haciz konulduğunu davacılar ile borçlu arasındaki 14.4.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün borçluya ait olduğunu belirterek davaların reddini talep etmiştir.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davalı borçlunun dava konusu 5 nolu bağımsız bölümü sözleşme şartlarını eksik yerine getirmesi nedeniyle hak etmediği, öncelikle edimi arsa sahiplerine ve arsa sahiplerinin ardılları olan asıl ve birleşen dosyanın davacılarına karşı olduğunda davalı idare tarafından borçlunun vergi borcuna karşılık teminat olarak gösterdiği 5 nolu dairenin davalı yüklenici şirket tarafından hak edilmediği, bu dairede asıl ve birleşen dosyanın davacılarının ilama bağlanan ve belirtilen alacakları ile iskan ruhsatının alınması için yapılacak harcamalar ve ödemeler dolayısıyla öncelikle haklarının bulunduğu gerekçesiyle dava konusu 5 nolu bağımsız bölüme konan haczin her iki dosyadan da kaldırılmasına, asıl ve birleşen dosyada dava konusu dairenin davacılara aidiyetinin tespiti talep edilerek istihkak iddiasında
bulunulmuş ise de 5 nolu dairede davacıların ilam alacağı nedeniyle öncelikli hakları varsa da bu hak mülkiyet hakkı olmayıp ilama bağlanan alacaklar ve iskan ruhsatının alınması için gerekli harcamalar kadar olup eğer 5 nolu dairenin satış bedelinden artan bir kısım olursa davalı yüklenici şirkete ait olacağından davacıların her iki dosyada da 5 nolu dairenin mülkiyetinin kendilerine ait olduğu yolundaki taleplerinin ve her iki dosyadan da tazminat isteklerinin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişiler ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiler ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiler'den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı alacaklıdan harç alınmamasına 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.