MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2010/4463 sayılı takip dosyasından, borçluya ait işyerinde 14.04.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, işyerinin 3.kişiye ait olduğunu, borçlunun 3.kişi olan babasının yanında sigortalı olarak çalıştığından haksız açılan davanın reddini talip etmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, 3.kişi ve borçlunun baba-oğul olduklarını 3.kişi babanın 2005 yılında tekstil işini bıraktığı, borçlunun aynı konuda faaliyette bulunurken iflas ettiği ve babası adına işyeri açarak fiilin kendisinin işlettiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görül-
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,734.85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.