MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2010/8767 sayılı takip dosyasından, 09.07.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile 3.kişi arasında resmi veya hukuku bir bağın olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, alacaklı ... Elektrik-...tarafından Avukat ...’a verilmiş vekaletname bulunmadığı, vekili olduğu ...'ın ise takibin tarafı olmadığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davacı alacaklı olarak ...a vekaleten ... gösterilmiş ve alacaklı vekili olarak Avukat ...’a ...’ın kendi adına düzenlenmiş vekaletnamesi sunulmuştur. Asıl alacaklının bizzat veya vekaleten verilmiş vekaletnamesi dava dilekçesine eklenmemiştir. HUMK‘un 65. maddesi gereğince vekilin temsil ettiği tarafın her davasında vekaletnamesini sunması zorunludur. Vekaletnamenin sunulmadığı hallerde, ilgili vekile vekaletnamesini sunması veya temsil ettiği tarafın icazet vermesi için süre verilmeli, vekaletname ibraz edilmediği durumlarda vekilin yaptığı işlemler yok sayılarak karar verilmeli aksi durumda ise belirtilen eksiklik giderilmiş olarak davanın esası hakkında karar verilmelidir.
Somut olayda, davacı vekiline böyle bir imkan verilmediği gibi karardan önce davacı alacaklı Süleyman Yıldız’a vekaleten ... tarafından verilmiş vekaletname sunulmuş ve eksiklik giderilmiştir.
Yapılacak iş, davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanıp, dava dayanağı takibin Antalya 2.İcra Mahkemesinin 2010/1132 Esas 2010/1114 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği ve kararın temyiz edildiği anlaşıldığından, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak, takibin geçerli sayılması durumunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi, takibin iptali halinde ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderinin dava açılmasına sebep olan tarafa yükletilmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy