MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen kazada hayatını kaybettiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.02.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 30.755 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limitiyle ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile takdir edilen hatır taşıması indirimi sonucu 26.500 TL maddi tazminatın, 7.000 TL'si dava, 19.500 TL'si ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, davalı ... şirketi, davacının desteğinin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısıdır.
Davalı vekili, desteğin hatır için taşındığını savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de; bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK.nun 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir.
Somut olayda; ..., sürücü ...'ın babası olup, ceza dosyasındaki ifadelerden olay günü birlikte Gaziantep'ten Hilvan'a gittikleri anlaşılmaktadır. Buna göre, sürücünün manevi menfaati olduğu kabul edilen yakın akrabası olan babasını hatır için taşıdığı kabul edilemez. Hal böyle iken, mahkemece belirlenen tazminattan indirim yapılmaksızın hüküm kurulması gerekirken, olay bir hatır taşıması imiş gibi değerlendirilerek tazminattan %25 oranında indirim yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsamına göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.