MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ...'nin maliki, ...Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı ve ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 8.468,00 TL.'nin davalılardan 01.09.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluk limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusur ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirtip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.025,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... için 01.09.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, “Açılan davanın kısmen kabulü ile 4.025,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... için ödeme tarihi olan 01.09.2008 tarihinden itibaren diğer davalı ...Sigorta A.Ş. için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,“ denildiği halde, gerekçeli kararda, “Açılan davanın kısmen kabulü ile 4.025,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... için ödeme tarihi olan 01.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,“ denilmiştir. Bu hal, HUMK.’nun 381/2. ( HMK’nun 294/3 ) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... ve davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.