MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi temsilcisi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi temsilcisi, Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2008/440 sayılı takip dosyasında, 28.2.2008 tarihinde işyerinde haczedilen malların borçlu ile bir ilgisi bulunmadığı davacı şirkete ait olduğunu, ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, ve kısıtlılık nedeniyle vesayet altına alınan borçlunun vesayetinin kaldırılması için dava açtıklarını belirterek bu davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
Davalı borçlu vasisi vekili duruşmada, davaya bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, haczin davacının işyerinde yapıldığı mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi temsilcisi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Takibin dayanağı Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2007 gün ve 2006/220-2007/436 sayılı ilamı olup karar Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 10.7.2008 gün ve 2008/1098-3938 sayılı ilamı ile taraflar arasında görülmekte olan ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden, davalı borçlu ... aleyhine "Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek" suçundan Edirne 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/22 esas 300 karar sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, dava konusu takibin dayanağını oluşturan Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan ilamına konu olay sırasında aracın (borçlu) ... tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle borçlunun beraatine karar verildiği ve dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır.
Adı geçen bu davanın sonucunun görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır. Bu nedenlerle borçlu ... hakkında Edirne 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/22-300 sayılı dosyası ile açılan ceza davasının bekletici mesele yapılarak bu davanın kesinleşmiş sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı 3.kişi yetkilisinin ve davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davacı 3.kişi temsilcisinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy