MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1872 Takip sayılı dosyasından 29.9.2010 tarihinde haczedilen ... plakalı aracın borçluya ait olmasına rağmen borçlu tarafından 13.7.2010 tarihinde oğlu ... adına tescil edilmesinin muvazaalı olduğunu belirterek davacı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, davalı borçlu ile annesinin boşandığını müvekkilinin babasından ayrı annesi ile birlikte oturduğunu dava konusu aracın müvekkili tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu aracın davalı 3.kişi ...'ın evinin önünde haczedildiği, davalı 3. kişinin borçlunun oğlu olmasının aracın borçlu tarafından alındığını göstermiyeceği, davacının aracın borçlu tarafından alındığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 427,10 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.