MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yürütülen takipte, Kazan İcra Müdürlüğünün 2009/253 Tal.sayılı dosyasından 23.7.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkulün haczedildiğini, mahcuzun müvekkilince borçlu şirketten satın alındığını ve bedelinin ödendiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini ve tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece; aynı mahcuz hakkında başka takip dosyasından uygulanan haciz işleminden sonra, davacı 3.kişi tarafından yapılan istihkak iddiası üzerine, icra hukuk mahkemesince takibin devamı yönünde karar verildiği, davacı tarafından açılan istihkak davasının takip edilmemesi nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yine başka takip nedeniyle aynı malın borçlu şirket yetkilisi huzurunda haczedilmesine rağmen, istihkak iddiasına yönelik bir beyanda bulunulmadığı, davacının kötüniyetli olduğu, tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine, mahcuz malın değerinin % 40'ı oranında 4.000,00 TL.icra inkar tazminatının davacı 3.kişiden tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36.maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır.
Somut olayda, tensip kararı ile teminat karşılığında mahcuzun dava sonuna kadar 3.kişi yetkilisine yeddiemin olarak teslimine karar verilmiş ise de mahkemece görülen dava ile ilgili olarak İİK.nun 97/13. maddesinde öngörüldüğü şekilde, bu dava nedeniyle takibin ertelendiğine veya ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulduğuna ilişkin hiç bir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda, bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden ve İİK.nun 97/13. maddesi koşulları davalı (alacaklı) yararına oluşmadığından alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı 3.kişinin % 40 oranında tazminata mahkumiyetine ilişkin olan (3) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “Tazminat koşulları oluşmadığından, davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.