MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/9370 sayılı takip dosyasında, 21.12.2009 tarihinde haczedilen Jeneratörün müvekkiline ait olduğunu, mahcuzun geçici olarak kullanılmak üzere borçlu şirkete verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahcuzun borçlunun elinde haczedildiğini, mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu jeneratörün davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahcuzun davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, 21.12.2009 tarihinde borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapılmıştır. Haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi hazırdır. İİK.nun 97/a.maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından ispat edilmelidir. Dinlenen davacı tanıklarının anlatımları soyut düzeyde kalıp hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi
dayanılan faturalarda her zaman sağlanması olanak dahilinde bulunan belgelerdendir. Kaldı ki, bilirkişi tarafından incelemesi yapılan davacı şirketin ticari defterlerinin kapanış tasdikleri bulunmadığından defter, sahibi lehine delil teşkil de etmez. Bu durumda, mülkiyet karinesi aksi davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.