MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, iş yerine park edildiği sırada iş merkezinin 9 ve 10 numaralı işyerlerinin maliki olan davalı şirket tarafından terasa konulan çanak antenin sert esen rüzgarın etkisiyle üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olayın geçtiği iş merkezinde 9 ve 10 numaralı bölümlerin maliki olmadıklarını, antenin ... isimli bir firmaya ait olduğunu ve kendileriyle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre yapılan araştırmalar sonucunda çanak antenin davalıya ait olduğu konusunda yeterli delil elde edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar kasko sigortalı aracın zarara uğramasına sebebiyet veren çanak antene ilişkin olarak davalı aleyhine 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu iddiasıyla dava açılmışsa da gelen tapu kayıtlarından taşın-
mazın olay tarihinde malikinin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunun anlaşılmasına göre davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değilse de davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.