MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 18.350 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının 6/8 oranında kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 5.000 TL tahsil edildiğini, bakiye 8.762 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tesbit tutanağının oluşa uymadığını, kusur oranını kabul etmediğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün dönüş yapmak yasak olduğu halde karşı yöne geçmeye çalıştığını ve müvekkilinin aracının önüne aniden çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, girilmesi yasak olan yola girdiğinden sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili Ankara 7.Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/1089 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, bir kısım tanıkların o davada dinlendiğini belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2006/3626 sayılı dosyasında asıl alacağın 8.275 TL'lık kısmı ile işlemiş faizin 556,50 TL'lık kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden ve hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden işleyecek değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek devamına,
davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 393,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.