MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/21431 Takip sayılı dosyasında yapılan 14.10.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu şirkete ait olduğunu, 2005-2010 yılları arasında üçüncü kişinin borçlu şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, davacı alacaklının önce takip borçlusunun faaliyet adresinde haciz yaptırdığını, ardından üçüncü kişinin iş yerine giderek burada haciz yapılmasını sağladığını, davalının burayı bir yıl önce devir alıp işletmeye başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu şirket), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, üçüncü kişinin iş yerinin açılış tarihinde borçlu şirket çalışanı olduğu, yine hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiği, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğü“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 697,07.TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.