MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Antalya 9.İcra Müdürlüğünün 2010/19259 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 25.8.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), davacıdan önce aynı yerde işyerinin olduğunu, borçları nedeniyle mallarının haczedildiğini, dükkanı boşalttığını, kendisi çıktıktan sonra yeri davacının kiraladığını ve devir yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece; davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde bulunduğu, İİK.nun 44.ve B.K.nun 179.maddesi koşullarının yerine getirildiğine dair iddia ve kanıt bulunmadığı, devir alanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.