MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/25112 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/14 Talimat sayılı dosyasında yapılan 05.01.2011 günlü haczin davacının 22.09.2009’dan beri faaliyet gösterdiği şube adresinde yapıldığını, mahcuzların 18.10.2010 tarihli fatura kapsamında satıldığında bedeli tahsil edilmek üzere üçüncü kişiye bırakılan konsinye mallar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen oturumlara katılmamış, davalı alacaklı taraf davacının yokluğunda davayı takip ettiğini beyan etmiştir.
Dava ihbar olunan, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçluya ait takip adresinde yapıldığını, borçlu ve davacı şirketler arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğunu, sunulan faturanın her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının ibraz ettiği dilekçesi ile mahcuzların ...’a ait olduğunu beyan ettiği, adı geçen şahıs adına davetiye gönderilerek davanın ihbar edildiği, ancak duruşmalara katılmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, istihkak iddiasının da muvazaalı olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi şirket, mahcuzların ihbar olunan ...’a ait olduğunu iddia etmekle davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Taraf sıfatı dava şartlarından olup bulunmaması halinde işin esasına yönelik işlem ve değerlendirme yapılmadan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, davacı üçüncü kişinin taraf sıfatının bulunmadığı belirtildikten sonra işin esasına da girilerek istihkak iddiasının muvazaalı olduğunun değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki sonuç itibarı ile verilen karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi ve ihbar olunan vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy