MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Denizli 4.İcra Müdürlüğünün 2009/1066 sayılı dosyasından yürütülen takipte 14.12.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkillerine ait menkullerin haczedildiğini, borçlunun müvekkili şirketlerde sigortalı çalışan olduğunu ve hafriyat şefi olarak çalışan kalifiye işçi olduğu için kendisine eşyalarıyla birlikte lojman tahsis edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; haciz borçlunun ikamet adresinde yapılmış olup, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, takibin davacı yanın dayandığı lojman sözleşmesinden önce başlatıldığı, borçlunun davacı şirketlerde üst düzey görev yapması nedeniyle kendisine lojman tahsis edildiği iddia edilmiş ise de SGK hizmet dökümlerinden borçlunun asgari ücret aldığının görüldüğü, takip dosyasından davacı 3.kişi şirkete borçlunun borcu için haciz müzekkeresi tebliğ edildiği, hakkında icra takibi bulunduğu bilinen bir çalışana dayalı döşeli lojman tahsisinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, lojman tahsisinden önce borçlunun ev eşyası olmadan yaşadığının kabul edilemeyeceği, ibraz edilen faturaların lojman tahsis tarihine yakın olmadığı, hatta bir evde olmazsa olmaz türündeki bazı eşyalar yönünden çok sonraki bir tarih olduğu, tüm bu hususların hakkında takip bulunduğu bilinen borçluyu hacizlerden kurtarmaya yönelik işlemler yapıldığı şüphesini uyandırdığı ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.