MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ....ne ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin sakat kaldığını bildirerek davacı ... için 7.600 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonrasından işleyecek ticari faiziyle, olmadığı takdirde yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Vekili, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.600 TL maddi tazminatın ihbar tarihi olan 08.06.2009 tarihinden 8 gün sonra başlamak üzere yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275. (HMK 266.maddesi) ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının ve araçtaki hasarların tesbiti, uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Somut olayda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belrlenmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınmadan,
tespit dosyasında trafik polisinden alınan kusur raporu doğrultusunda karar verilmiş olup, tek taraflı alınan kusur raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, ceza mahkemesi dosyası getirtildikten sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü’nden seçilecek kusur uzmanı bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itiralarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.