MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 25.4.2011 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu defa davalı vekili tarafından ek kararın ortadan kaldırılarak asıl hükmün vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yürütülen takipte Balıkesir 1.İcra Müdürlüğünün 2010/119 Tal.sayılı dosyasından 06.4.2010 tarihinde uygulanan hacizde borçlu ile ilgisi olmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın haklı olmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen 17.2.2011 tarihli karar vekalet ücretine yönelik olarak davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkeme 25.4.2011 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu defa; davalı vekili Ek kararın ortadan kaldırılarak asıl hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması için temyiz isteminde bulunmuştur.
Her ne kadar, anılan ek Karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de 17.2.2011 tarihli asıl hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı, bu nedenle tebliğden itibaren 10 günlük temyiz süresi dikkate alınarak davalı vekilinin temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin 25.4.2011 tarihli Ek kararının HUMK.nun 434/3.maddesi yollaması ile aynı yasanın 432/son maddesi uyarınca, ortadan kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın esasına yönelik olarak yapılan incelemede;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, davalı (alacaklı) yararına mahcuz malın değerinden daha az olan takip konusu toplam alacak miktarı 7.853,00 TL. üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, maktu ücrete karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 sayılı H.M.K.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkemenin 25.4.2011 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına ve davalı ve vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (5) nolu bendindeki “360,00 TL.maktu” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “942,36 TL.nispi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı taraf yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy