MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) temsilcisi, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yürütülen takipte, Altıntaş İcra Müdürlüğünün 2009/286 Tal. sayılı dosyasından 20.10.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan ve davacı şirkete ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın süre ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 3.kişi şirket ortağının haciz sırasında bulunmasına karşın her hangi bir istihkak iddiasında bulunmadığı, hacizden yaklaşık iki ay sonra dava açıldığı, böylelikle, İİK.nun 96/3.maddesindeki öğrenmeden itibaren 7 günlük sürenin geçirildiği gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz işlemi sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi şirketin yetkili ortağının herhangi bir istihkak iddiası olmadığı gibi, İİK.nun 96/3.maddesi gereğince, hacizden (öğrenmeden) itibaren yasal yedi günlük süre içinde de icra dosyasında istihkak iddiasında bulunulmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahubuna 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy