MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ...’nin, davalı ...’in sürücüsü olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken davalı ...’ın sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, her iki aracın da davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek kaza nedeniyle yapılan tedavi ve yol giderleri ile kazanç kaybı toplamı olan 5.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, manevi tazminat talebi ile sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının sakatlığı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının sakatlığı bulunmadığını ve kazada asli kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar için manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın davalı ...’dan, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Amacı olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın yüksek olduğu görülmüş olup, hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve Zafer'e geri verilmesine 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.