MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... A.Ş. ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın davalı Telekomünikasyon A.Ş. tarafından açılan ve yeterli güvenlik önlemleri alınmayan çukura düşerek hasarlandığını belirterek 26.000 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, olaydan sonra sürücünün olay yerinden ayrıldığını, sürücünün kimliği ve alkollü olup olmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Telekomünikasyona A.Ş. vekili kusur oranını kabul etmediklerini sürücünün kim olduğu alkollü olup olmamasına göre kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 10.400 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Telekomünikasyon A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı ... A.Ş. davacıya ait aracın kasko sigortacısıdır. Taraflar arasında geçerli kasko sigorta sözleşmesi Poliçe Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir.
Kasko sigortasında asıl olan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır, mahkemece aksine düşünce ile araç bedelinden sovtaj bedeli mahsup edilerek ,davalı Telekomünükasyon A.Ş. nin kusur oranına isabet eden miktardan diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece davacı sigortalı araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe , sigortacı tarafından sigortalıya bırakılamayacağından sigortalıya araç hurdasının isteyip istemediği sorularak, araç hurdasını istemediği takdirde bilirkişi raporu ile belirlenen araç bedeline hükmedilmesi, sovtajı istediği takdirde araç bedelinden sovtaj bedelinin mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Telekomünikasyon A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 308,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy