MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 24.03.2011 gün, 2010/E 1018-40 Esas ve 2011/223 sayılı Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş ve Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada desteği ve eşi ...z’ın vefat ettiğini, başvuru üzerine davalı ... şirketince eksik tazminat ödendiğini belirterek, 64.500.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yaptırılan aktüer hesabı sonucu belirlenen toplam 85.656.00 TL’nın 24.04.2010 tarihinde davacı tarafa ödendiğini belirterek, talebin reddini savunmuştur.
Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile, hesaplanan toplam 99.311.37 TL tazminattan, B.K.’nun 43. maddesi gereğince takdiren %10 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak ödenmesi gereken 89.380.23 TL’ndan, 85.565.00 TL kısmi ödemenin mahsubu ile kalan 3.815.23 TL’nın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, faiz talep edilmediğinden faize hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.’nun 533. maddesi hükmü uyarınca, hakem kararları;
1- Tahkim müddetinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması,
2- Talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmesi,
3- Hakemlerin salâhiyetleri dâhilinde olmayan meseleye karar vermeleri,
4-Hakemlerin, iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermemeleri, hallerinde temyiz olunurlar.
Açıklanan hususlar dışında ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün, 1993/4 Esas, 1994/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, tarafların tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördüğü takdirde, hakemlerin bu kurallar çerçevesinde karar vermek zorunda oldukları, buna aykırı karar vermelerinin temyiz sebebi oluşturacağı kabul edilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının hakem kararına karşı ileri sürdüğü temyiz sebepleri, anılan Yasa hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı’ndaki sebeplerden birine dayanmadığından reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hakem kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.