MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (3.kişi) ve davalı (borçlu) şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlular aleyhine yürütülen takipte Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1108 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 28.4.2009 tarihli haciz işleminde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Borçlular davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; borçlulara ödeme emrinin haciz yapılan adreste tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğ tarihine göre işyerinin daha önceki bir tarihte borçlu tarafından 3.kişiye kiraya verilmiş olmasının mümkün olmadığı, 3.kişinin sunduğu faturaları düzenleyen şirket ortaklarının da borçlular ile organik bağı bulunduğu, dahili dava dilekçesinin de borçlulara haciz yapılan adreste tebliğ edildiği, işyerinin borçlulara ait olup muvazaalı olarak 3.kişiye devredilmiş gibi gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (3.kişi) ve davalı (borçlu) şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (3.kişi) ve davalı (borçlu) şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 445,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (3.kişi) ve davalı (borçlu) şirket'ten alınmasına 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy