(2004 S. K. m. 96) (3226 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/22082 Sayılı takip dosyasında. 19.06.2009 tarihinde haczedilen Momentum Marka torna makinasının müvekkiliyle borçlu şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığını, 3226 Sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahcuzun borçlunun elinde iken haczedildiğini, mülkiyet karinesinin borçlu/alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, mahcuzun finansal kiralama sözleşmesine konu olan makina olup olmadığının anlaşılamadığını savunarak davanın reddiyle tazminat talep etmiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haczedilen makinanın taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu makina olduğu, 3226 Sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca haczinin mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüyle haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı T... Finansal Kiralama A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından, davalı M... Rot San ve Tic. Ltd. Şti'ne 3226 Sayılı Finansal Kiralama Yasası hükümlerine uygun olarak kiralanan torna makinasının borçlunun elinde haczedildiğini, finansal kiralamaya konu malların haczedilmesinin 3226 Sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek haciz işleminin kaldırılmasını istemiş, davalı alacaklı A... Finansal Kiralama A.Ş. vekili ise davaya konu mahcuzun finansal kiralama sözleşmesine konu makina olup olmadığının anlaşılamadığını savunmuştur.
Görüldüğü üzere uyuşmazlık, davaya konu mahcuzun finansal kiralama sözleşmesine konu makina olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, haczedilen makina üzerinde icra memurunca yapılan inceleme sonunda davaya konu makinanın finansal kiralama sözleşmesine konu mal olduğu belirtilerek dava kabul edilmiş ise de icra memurunun mahcuz makinanın özelliklerini iyi bilen uzman bilirkişi vasfında olmadığı ortadır.
Bu durumda, mahkemece haczedilen makinayla finansal kiralama sözleşmesine konu makinanın aynı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi mütalaasına başvurulmak suretiyle sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy