MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda davalıarın işleteni-sürücüsü ve trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 50.000,00 TL işgücü kaybı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatını 341.747,18 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ...Ş aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davanın kısmen kabulüne, 341.747,18 Tl işgücü kaybı tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesine göre belirlenecek vekalet ücreti tarifenin ikinci kısım ikinci bölümde yazılı miktarları geçemez. Yazılı tarifeye göre davalı lehine nisbi vekalet ücreti belirlenmesi yerinde ise de anılan düzenleme dikkate alınmaksızın yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendinin ikinci satırında yer alan "22.396,89 TL" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "1.000,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20,875,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... ' ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.