MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 152.343,54TL iş göremezlik ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan limit ile ve 1.2.2007 tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile, 129.763,54 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... 27.420 TL. bakiye limit ile ve 1.2.2007 tarihinden başlayacak faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 30.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.
3-Trafik kazasına konu araç için tanzim edilen Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde tedavi giderleri için 50.000 TL, sakatlanma için ise ayrıca 50.000 TL teminat bulunmasına göre tedavi giderlerinden olan bakıcı gideri ile daimi maluliyet tazminatının tek 50.000 TL.lik teminat kapsamında değerlendirilmesi doğru değildir.
4-Davalı ... şirketinin 22.580 TL.lik kısmi ödemeyi yargılama sırasında 19.11.2008 tarihinde yaptığı ve davacının faiz talebi de dikkate alınarak ödenen bu miktar için ödeme tarihine kadar faize hükmedilmemesi de kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.128,75 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy