MAHKEMESİ : İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, asıl davada davacılar ..., ... ve ... için toplam 8.000,00 TL ve birleştirilen davada davacı ..., ... ve ... için toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacılar ..., ... ve ... için toplam 100.000,00 TL ve birleştirilen davada davacı ..., ... ve ... için toplam 45.216,99 T olarak artırmışlar,
daha sonra açılan birleştirilen davada davacı ... için 28.077,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kabulü ile davacılar ..., ... ve ... için toplam 45.216,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hak saklı tutulmadığı gerekçesi ile davacı ... tarafından açılan fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların davalı ... karşısında üçüncü kişi konumunda olmaları nedeniyle tazminata hükmedilmesinde, desteğin müterafik kusuru nedeniyle davacılar için belirlenen tazminattan indirim yapılmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar aleyhine sonuç doğurmayacak olması nedeni ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve karar gerekçesinde yazılı hataların dava dilekçesi özetlenirken yazılan maddi hata niteliğinde bulunması ve hüküm sonucunu etkilemeyecek olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davaların birleştirilmesinde her dava bağımsızlığını korur. Ne var ki birleştirme kararından sonra yapılan yargılamada birleştirilen davadaki tazminat tutarının belirlenmesi için de bilirkişi incelemesi yapılmış ve bu inceleme esas alınarak birleştirilen davadaki talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama giderleri yönünden bir oranlama yapılmak suretiyle giderlerin davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, tamamının asıl davanın giderleri olarak değerlendirilmek suretiyle davacılar üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, asıl davada ıslah ile artırılan dava konusu yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda maktu harç alınmalıdır, peşin alınan harçtan, maktu harcın mahsubu ile fazla alınan ıslah harcı da dahil tüm harcın istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.056,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.