MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin 05.04.2002 tarihinde araçla park alanına girişte kapıya sürtmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ayrıca 17.04.2002 tarihinde araçla seyir halinde iken başka bir aracın mıcır sıçratması sonucu kaportada boyanın zarar gördüğünü, araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, ilk olaydaki hasarın 191 TL, ikinci olaydaki hasarın ise 366,18 TL olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin davalı sigorta tarafından ödenmediğini iddia ederek 579 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresinde ihbarda bulunmadığını, poliçenin 24.04.2002 tarihinde son bulduğunu, ihbarın ise 17.06.2002 tarihinde yapıldığını, davalının aynı zamanda poliçeyi tanzim eden acentenin yetkilisi olduğunu, davalının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2005 tarih, 2004/6485 Esas ve 2005/3655 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.