MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin eşi olan murisinin kullandığı araçla, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada müvekkilinin eşinin vefat ettiğini ve müvekkilinin bu suretle eşinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte 30.595,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacılara murislerinin ölümü dolayısıyla bağlanan aylıkların tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden, ıslahla arttırılan 20.591,08 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destek tazminatı hesabında, ölen desteğin emekli olması halinde, emekli olduktan sonra ölmeden önceki dönemde başka bir işte çalıştığı kanıtlanırsa o gelirin esas alınması, böyle bir iddia ileri sürülmez veya kanıtlanamaz ise, mirasçısı olan eşe ancak asgari ücret düzeyinde gelir elde
ederek destek sağlayacağı kabul edilerek, asgari ücretin esas alınması gerekmektedir.
Somut olayda;
Davacı eş, desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 13.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda, desteğin emekli öğretmen olduğu kabul edilmiş, davacı eşin destek tazminatı hesabı yapılırken emekli aylığı esas alınmıştır. Yukarıdaki ilkeye aykırı olarak hesaplamanın yapılmasının yanısıra, dosyada desteğin bordrosu bulunmakla birlikte, mevcut belgelerden mesleği ve emekli olup olmadığı hususları anlaşılamamaktadır. Mahkemece, desteğin emekli olup olmadığı, emekli olması halinde ölmeden önceki dönemde başka bir işte çalışıp çalışmadığı ve gelir durumuna ilişkin hususların, ilgili kurumlarla yazışma yapmak ve sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmak suretiyle tespit edilerek, desteğin başka bir işte çalıştığının iddia olunması ve bu hususla birlikte gelirinin ispatlanması halinde bu gelir üzerinden, aksi halde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması yönünde bilirkişiden ek rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.