MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2010/186 talimat sayılı takip dosyasında, haczedilen hayvanların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin borçlunun damadı olup süt satışındaki kolaylık nedeni ile hayvanların borçlunun ahırında bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının haciz sırasında hayvanların kendisine ait olduğuna dair belge sunamadığını, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, davacı ile borçlunun alacaklıyı zarara uğratmak için muvazaalı hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hayvan pasaportlarından mahcuz hayvanların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 200,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.