MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2821 sayılı takip dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu temsilcisi, mahcuzları davacı 3.kişiye sattıklarını ve adresten ayrıldıklarını savunmuştur.
Mahkemece, takip dayanağı belgelerde yazılı borçlu adresinde haciz işlemi yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu ve aksinin ispat edilemediği, borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde bulunduğu, İİK.nun 44.maddesi ile BK.nun 179.maddesinin uygulanması gerektiği, bu maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, devir alanın da borçtan sorumlu bulunduğu ve devrin alacaklının haklarını etkilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişi alınmasına 6.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.