MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6404 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kumluca İcra Müdürlüğü’nün 2010/323 Talimat sayılı dosyasında yapılan 24.02.2010 ve 17.02.2011 günlü hacze konu 4 adet akaryakıt pompasının mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, ariyet sözleşmesi uyarınca bayileri olan borçluda bulunduğunu, alacaklı tarafın istihkak iddiasına yönelik itirazlarından 28.02.2011’de haricen haberdar olduklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın 7 günlük yasal süresi içinde açılmadığını, istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik ariyet sözleşmesi dışında başkaca delil sunulmadığını, dava konusu pompaların muhafazası sırasında hazır bulunan Uğur Turan isimli şahsın mahcuzların değiştiğini beyan ettiğini, bu durumun da istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı” gerekçesi ile süre aşımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.