MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yürütülen takipte, Çarşamba 1.İcra Müdürlüğünün 2009/311 Tal. sayılı dosyasından 30.3.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; ödeme emrinin haciz yapılan adreste borçlunun çalışanına tebliğ edildiği, haciz sırasında da aynı çalışanın ve borçlunun eşinin hazır bulunduğu, aynı yere ilişkin olarak borçlunun şube işyeri kaydının bulunduğu, borçlu ile eşinin babası (kayınpederi) olan davacı arasında işyeri devrine ilişkin mali yükümlülüklerin yerine getirilmediği, devrin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy