MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacı asiller ve süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin kızı ...'ın, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ve müvekkillerinin bu suretle kızlarının desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte her bir davacı için ayrı ayrı 7.129,88 TL olmak üzere toplam 14.259,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 7.129,88 TL olmak üzere toplam 14.259,76 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı asiller tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davacılar vekiline, 27.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 1086 Sayılı HUMK.nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde hüküm davacılar vekilince temyiz edilmemiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi
ise davacılar vekiline 15.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili temyize cevap dilekçesinde hükmün onanmasını talep etmiştir. Dosyaya azilname sunmayan davacı asillerin temyiz dilekçesi ise, temyiz süresi geçirildikten sonra 13.10.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenerek hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
BK nun 45/2 maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını tazmin etmek lazım gelir. Davacıların desteği ve kızları olan ..., henüz dört yaşındayken geçirdiği kaza sonucu vefat etmiş olup, destek ... kazada hayatını yitirmemiş olsa idi, anne ve babasına destek olmaya başlayacağı 18 yaşına kadar davacıların destek yönünden eğitim ve yetiştirme gideri olacaktı. Ölüm sonucu davacılar bu giderden kurtuldukları için makul seviyede eğitim ve yetiştirme giderinin tavan destek tazminatından mahsup edilmesi gerekirken, bu mahsup yapılmaksızın yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair
temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.