MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların tam kusurlu olarak sebebiyet verdikleri kaza sonucu pertotal olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 21.910.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların akrabası olan Müzeyyen Seda'nın sigortalı araçta bir erkekle gezerken davalılarca görüldüğü, ...'yı bu erkeğin yanından almak için aracı takip ettikleri sırada sürücünün takip edildiğini anlayıp kaçmak isterken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği, bilahare kaza mahalline gelen davalılardan ...'ın aracın sol ön camını kırdığı, kazadan dolayı oluşan hasardan davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 270.83 TL kırılan cam bedelinin bu davalıdan tahsiline, fazla istemin ve davalılar İbrahim ve ... aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesine göre, ” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Somut olayda, ret sebebi ortak olan davalılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, haklarındaki dava tamamen reddedilen davalılar Yunus ve İbrahim için ayrı, kısmen reddedilen davalı ... için ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki " ret edilen kısım üzerinden belirlenen 2.596.70 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, aynı tarife gereğince davalılar Yunus ve ... yönünden açılan dava ret edildiğinden dava değeri üzerinden belirlenen 2.629.20 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, ” tümcesinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ ret edilen kısım üzerinden belirlenen 2.596.70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 32.50 TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalılar Yunus ve ...’a verilmesine, ” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy