MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) temsilcisi, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Sincan 4.İcra Müdürlüğünün 2010/139 sayılı dosyasından yürütülen takipte, 01.3.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu, isim değişikliği ile aynı ticari faaliyete devam edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.