Davacı(3.Kişi) ... ile davalı (alacaklı) Yapı Kredi Bankası AŞ. aralarındaki dava hakkında Kadıköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 2009/1231-1377 sayılı hükmün Dairenin 17.6.2010 gün ve 2009/10871-5577 sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün 2009/547 Esas sayılı dosyasından, haczedilen 34 VAD 38 plakalı aracı haricen satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararını temyiz eden davacının temyiz dilekçesi, dairemizin 17.06.2010 tarih ve 2009/10871 Esas ve 2010/5577 kararı ile süresinde olmadığından bahisle ret edilmiş, davacı karar düzeltim talebinde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden incelemesi sonucu;
1.Mahkeme kararı davacının yüzüne karşı, 22.10.2009 tarihinde tefhim edilmiş, davacı aynı tarihte temyiz dilekçesini temyiz esas defterine kaydettirmiştir. Temyiz dilekçesinin temyiz esas defterine kaydı ile temyiz süresi kesilmiş ve 03.11.2009 tarihinde temyiz harcı yatırılmıştır. 21.5.1985 gün ve 1984/ 5 esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K.’da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nun 434/3 maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Bu durumda, davacının temyiz istemi İİK’nun 363. maddesindeki yasal 10 günlük sürede yapıldığı anlaşıldığından dairemizin 17.06.2010 tarihli temyiz dilekçesinin reddine dair kararının kaldırılarak dosyanın esastan incelenmesi gerekmiştir.
2. Dava konusu araç mülkiyeti, ancak 2918 sayılı yasının 20/d maddesi gereğince noterde yapılan sözleşmesi ile satın alınması halinde davacıya geçeçektir. Bunun dışında yapılan harici satış sözleşmeleri ile aracın mülkiyeti alıcıya geçmeyeceğinden araç sahibi, noterlerce yapılan satış belgesi düzenlenen kişidir. (HGK.21.06.1995,15/411-644)
Bu nedenlerle, mahkemece, davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
SONUÇ:Yukarıda 1.nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin karar düzeltim talebinin kabulü ile dairemizin 17.06.2010 tarihli kararının kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz dilekçesinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, tashihi karar peşin harcının davacı 3.kişiye geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan red harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.