MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı şirket yetkilisi, borçlunun dava dışı Fortis Bank AŞ. nezdinde bulunan hesaplarına Acıpayam 1.İcra Müdürlüğünün 2006/934 sayılı takip dosyasından haciz koydurduklarını, paranın icra dosyasına gönderilmesinin istenilmesi üzerine ilgili bankaca hesaplar üzerinde İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2701 sayılı takip dosyasının 12.6.2007 tarihli haczinin bulunduğu bildirilerek paranın gönderilmediğini, bunun üzerine İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2701 sayılı dosyasına müzekkere yazılarak hacizlerin devam edip etmediğinin sorulduğunu, cevaben alacağın likit olması nedeniyle hacizlerin süresiz devam ettiğinin bildirildiğini, bu işlemin İİK.'na aykırı olduğunu ileri sürerek İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2701 sayılı dosyasından konulan haczin düştüğünün tespiti ile hesaplardaki paranın dava konusu Acıpayam 1.İcra Müdürlüğünün 2006/934 sayılı takip dosyasına isabet edeceğine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, duruşma açılmasına rağmen taraf teşkili sağlanmadan evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2701 sayılı dosyasındaki takibin halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, dava konusu banka hesapları üzerine İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2701 sayılı takip dosyasından konulan hacizlerin düştüğünün tespiti ile hesaplardaki paranın Acıpayam 1.İcra Müdürlüğünün 2006/934 sayılı takip dosyasına isabet edeceğine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde alacağın likit olması nedeniyle takibin süresiz devam ettiğine dair İskenderun 1.İcra Müdürlüğü işleminin de iptalini istemiş ise de dilekçedeki açıklamalar dikkate alındığında talebinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkin olduğu açıktır. Bu itibarla, uyuşmazlığın alacaklının istihkak iddiasının reddi istemi ile açtığı davaya ilişkin olduğunun kabulü ile İİK.nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak peşin nisbi ilam harcı alınmak suretiyle duruşma açılması ve tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, dava açılırken peşin nisbi ilam harcı alınmasına ve duruşma açılmasına karar verilmesine rağmen taraf teşkili sağlanmadan ve tarafların delilleri toplanmadan evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy