(2004 S. K. m. 16, 96) (1086 S. K. m.76)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2008/27195 Takip sayılı dosyasından dava dışı borçlu S
. G
....'nin aleyhine verilmiş olan ilam gereği 24.6.2009 tarihli seferden men kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan İcra Müdürlüğünce alacaklı tarafın talebi üzerine hiçbir araştırma yapılmadan sadece beyana dayalı olarak mülkiyeti müvekkil şirkete ait geminin talimat yoluyla haciz edildiğini, seferden men kararının kaldırılması amacıyla icra müdürlüğüne yaptıkları başvurunun 7.7.2009 tarihli kararla, icra müdürlüğünün evvelce verdiği kararı kendiliğinden veya tarafların talebi üzerine değiştiremeyeceği veya ortadan kaldıramayacağı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davaya konu geminin hacizden önce satın alındığını, takip konusu alacağın gemi alacağı olmadığını belirterek İ.İ.K.16. madde gereğince şikayetin kabulüyle mülkiyeti müvekkili şirkete ait L... B... gemisi üzerindeki seferden men ve haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair kararın kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Mahkemece; evrak üzerinden yapılan incelemede şikayetçinin bu takipte taraf olmadığı ve şikayetçi aleyhine yapılan bir takip bulunmadığı, bu sebeple takipte taraf olmayan üçüncü kişi konumundaki davacının borçlu şirket aleyhine verilmiş olan ilam gereği seferden men kararı verilmesinin usulsüz olduğuna yönelik şikayetinin aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.U.M.K.nun 76. maddesi gereğince davada dayanılan maddi olguların bildirilmesi taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.
Somut olayda davacı 3.kişi vekili, dava dışı borçludan hacizden önce satın aldığı geminin kendisine ait olduğunu belirterek geminin seferden men'ine dair kararla haczin kaldırılmasını dava ve talep ettiğinden istem İ.İ.K.96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası olup, talebin şikayet olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece noksan alınan peşin nispi karar ilam harcının davacıya tamamlattırılması, alacaklının davaya dahil edilmesi davacı 3.kişinin sunduğu delillerle davalı alacaklının bildireceği savunması ve delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı 3. kişiye iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy