MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, davacının Gürcistan’dan ithal ettiği emtiaya ilişkin kara manifestosunda borçlu şirketin adı yazdığından davalı ... tarafından el konulduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, Gebze Gümrük Müdürlüğü’nün denetiminde çalışan Almet Alüminyum San. ...ne ait fiktif antreposunda gümrüğün bilgisi dışında ve izin alınmadan eşya giriş ve çıkışı yapıldığının tespiti üzerine 600.000,00.-TL kamu alacağı için ihtiyati haciz belgesi düzenlendiğini, gümrüklerde yapacakları ithalat ve ihracat işlemlerine ilişkin gelmiş ve gelecek olan eşyalarına el konulmasının istendiğini, bunun üzerine dava konusu eşyaya el konulduğunu, üçüncü kişinin araç sürücüsünün beyanına göre düzenlenen manifestoda alıcı olarak yanlışlıkla borçlunun gösterildiğini iddia ettiğini, borçlu firmanın da aynı doğrultuda beyanda bulunduğunu, ancak aynı araçlarla aynı tür eşyaları ithal ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının sunduğu fatura, CMR belgeleri ve anlaşma kapsamında mahcuzların kendisine ait olduğunu kanıtlandığı, kara manifestolarının tır şoförlerinin beyanına göre düzenlendiği, araçların birden fazla firma adına nakliye yapıp yanlış beyanda bulunma ihtimalinin olduğu “ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; Yargıtay yüksek 15. Hd.ne ait gün, sayılı kararla hüküm, davacının ve ithalatçı firmanın ticari kayıtları üzerinden alanında uzman bilirkişi aracılığı
ile inceleme yaptırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama onucunda: “Gürcistan’daki firmanın artık faaliyet göstermemesi nedeni ile bozma ilamında istenen hususların tamamının yerine getirilemediği, davacı üçüncü kişinin ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, bunun yanı sıra mahcuzlara ilişkin ödeme ile ilgili kayıtların yer almadığı, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.