MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) Vergi İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, borçlu şirkete ait Kuşadası Türkmen Mahallesindeki taşınmazını ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sırasında satın aldığını ancak davalı ... idaresi ve diğer davalılar tarafından aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu belirterek, istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... idaresi, husumetin tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, dava konusu taşınmaz üzerindeki hacze kaldırmış olduklarını belirtmişlerdir.
Mahkemece, vergi idaresi dışındaki davalıların haczi kaldırdıkları anlaşıldığından bu davalılar yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... idaresinin ise davacının ihale ile taşınmazın mülkiyetini kazandıktan sonra aynı taşınmazı haczettirmiş olduğundan davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama
sına göre davalı ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı (alacaklı)'dan harç alınmamasına 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy