MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının aracının trafik sigortacısı olduğunu, 03.05.2008 tarihinde davalının sürücüsü olduğu araçta meydana gelen tek taraflı kazada vefat eden ... mirasçılarına müvekkilinin 17.10.2008 tarihinde 48.417,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, kaza anında davalının ehliyetsiz ve alkollü olduğunu ileri sürerek ödenen meblağın ödeme tarihi olan 17.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davacının rücu hakkının bulunmadığını, müteveffa ile müvekkilinin kazanın oluşumunda birlikte kusurlu olduklarını, ayrıca olayda hatır taşıması bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça hak sahiplerine ödenen 48.417,47 TL'den davalının %75'e karşılık gelen kusur durumu nazara alınarak hesaplanan 36.313,10 TL'den hatır taşıması dolayısıyla BK'nun 43. maddesi uyarınca takdiren yapılan indirim sonucu 30.000 TL'nin 17.10.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya trafik sigortalı, davalının maliki ve sürücüsü olduğu motorsikletin karıştığı tek taraflı kazada, motorsiklette yolcu olarak bulunan ... vefat etmiş, dava öncesinde, Suat Hızarcı tarafından tanzim edilen 22.08.2008 tarihli bilirkişi raporunda, müteveffa ... mirasçılarına kusur indirimi yapılmaksızın ödenmesi gereken tazminat tutarı 64.556,63 TL olarak belirlenmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından, sürücü davalının kusuru %75 olarak kabul edilerek, hesaplanan tazminatın %75'ine takabül eden 48.417,47 TL, 17.10.2008 tarihinde müteveffa ... mirasçılarına ödenmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından, kusur dağılımı dikkate alınarak sigortalının kabul edilen %75 kusur oranına göre ödeme yapılmış ve buna göre dava açılmış olmasına göre, mahkemece, davacı tarafça ödenen 48.417,47 TL üzerinden takdir edilecek nispette hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, sanki davacı tarafından %100 kusur üzerinden ödeme yapılmış gibi yanılgıya düşülerek, ödenen miktardan mükerrer %25'lik indirim yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy