(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 74) (7201 S. K. m. 10, 16)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen çekici ücreti dahil 5.717,38 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2008/8870 Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarak ta cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle davalının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2008/8870 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.397 TL asıl alacak ve 32,97 TL faiz toplamı 4.429,97 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, TTKnun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup itirazın iptali şeklinde açılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi hükmü uyarınca Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak sahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. Yine aynı kanunun 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. 16. maddesine göre tebliğ yapabilmek için muhatap ile tebliği yapılacak kişinin aynı konutta devamlı surette birlikte oturması gerekir.
Bu açıklamalar altında somut olaya baktığımızda davacı tarafından davalı aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2008/8870 Sayılı dosyasında yapılan icra takibinde, ödeme emri Gökyazı Köyü/Hasköy-Muş adresi de, davalı ile aynı çatı altında oturan amcası E. B. imzasına tebliğ edilmiş; davalının takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesi yine aynı adres itibariyle, aynı çatı altında yaşayan yeğeni Masar B.'ya tebliğ edilmiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemiş, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair hüküm, bu kez Manolya Sok. No: ...,Kargıpınar Erdemli/Mersin adresinde aynı çatı altında birlikte oturan oğlu Doğan B. imzasına tebliğ olunmuş, davalı vekili temyiz dilekçesinde müvekkilinin 21 yıldır Erdemli'de ikamet ettiğini, olayın meydana geldiği köyde olay tarihinde misafir olarak bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren hayvanların müvekkiline ait olmadığını, tebligatların usulsüz yapıldığını, davadan haberdar edilmediğini, bu sebeple yargılamaya katılamadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını belirtmiştir.
Kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma sonucu düzenlenen dosyada bulunan 29.12.2010 tarihli tutanağa göre davalı Muzaffer B.'nın ödeme emri ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihlerde Gökyazı köyünde ikamet etmediği, yılda 10-15 kez köye gidip geldiği, olay tarihinde köyde bulunduğu, ikamet adresinin Manolya Mah., Cumhuriyet Cad. No: ..., Kargıpınar/Erdemli/Mersin olduğu bildirilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 20.4.2010 tarihli vekaletnamede de, davalının güvenlik güçlerince tespit edilen adresinin, ikamet adresi olarak belirtildiği görülmüştür. Savunma hakkı Anayasa ve ilgili yasalarla güvence altına alınmış olup, davalıya usulüne uygun ve geçerli tebligat yapılması, aleyhine açılan davadan haberdar edilmesi, kendisine savunmasını hazırlaması, mahkeme önünde savunma yapması imkanının ve fırsatının verilmesi gerekir. Usulüne uygun şekilde geçerli bir tebligat olmadan davalının savunma yapması beklenemez, savunma hakkı kısıtlanamaz.
Bu durumda, mahkemece davalı tarafın usule uygun şekilde duruşmaya davet edilmesi, tüm delillerinin sorulup toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de; davacı vekili 5.717,38 TL asıl alacak, 59,21 TL işlemiş faiz toplamı 5.776,59 TL yönünden davalı aleyhine icra takibi yapmış; dava dilekçesinde davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 5.717,38 TL tazminatın 2.9.2008 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte itirazın iptalini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 5.862,50 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Talepten fazlaya karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, davacının talep ettiği 5.717,38 TL tazminat miktarı ile bağlı kalınarak, bunun %75 kusur oranına isabet eden 4.288,03 TL'sına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, HUMK74. maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı M. B. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy