ÖZET: TASARRUFUN İPTALİ DAVALARINDA, KURAL OLARAK DAVACININ ALACAĞININ TASARRUF TARİHİNDEN ÖNCE DOĞMASI GEREKİR. MAHKEMECE DAVACININ ALACAĞININ DAYANAĞI OLAN ÇEKLERDEN BİR KISMININ TASARRUF TARİHİNDEN SONRA KEŞİDE EDİLMELERİ NEDENİYLE BU ÇEKLERE İLİŞKİN DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞ İSE DE, BORCUN TASARRUF TARİHİNDEN ÖNCE DOĞMASI NEDENİYLE, DAVANIN ESASINA GİRİLEREK BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİR.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile Davut dışındaki davalılar vekillerince istenmiş, davalı Davut vekili dışındaki davalılarca duruşma talep edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili davalılar A.Ekrem, Berrin, Y.Ziya, Zeynep, A.Bünyamin ve K.Gül’e velayeten kendisine asaleten Nermin’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınmazı davalı Davut’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı Davut cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle takibe konulan ve keşide tarihi tasarrufun yapıldığı tarihten öncesine ait çekler yönünden yapılan tasarrufun iptaline, diğer çekler yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar A.Ekrem, Berrin, Y.Ziya, Zeynep, A.Bünyamin, K.Gül ve Nermin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar A.Ekrem, Berrin, Y.Ziya, Zeynep, A.Bünyamin, K.Gül’e velayeten Nermin vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin (dilekçesinin) bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava İİK’nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda kural olarak davacının alacağının tasarruf tarihinden önce doğması gerekir. Somut olayda mahkemece davacının alacağının dayanağı olan çeklerden bir kısmının tasarruf tarihinden sonra keşide edilmeleri nedeniyle bu çeklere ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Alacaklı davacının icra takibine konu ettiği çeklerin keşide tarihleri 20.09.2008 - 20.10.2008 - 20.11.2008 - 20.12.2008 ve 20.01.2009 ise de bu çeklerin bankaya ibraz tarihleri 24.10.2008 - 20.10.2008 - 30.10.2008 olup çeklerin en geç bu tarihte keşide edildiklerinin kabulü gerekir. Bu durumda borcun tasarruf tarihi olan 11.11.2008 tarihinden önce doğması nedeniyle mahkemece icra takibine konu edilen çeklerin tamamı yönünden davanın esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken bir kısım çekler yönünden davanın reddine karar vermesi doğru bulunmamıştır.
S o n u ç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle A.Ekrem, Berrin, Y.Ziya, Zeynep, A.Bünyamin, K.Gül’e velayeten Nermin vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.