MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Taah. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu ihalenin davlı ...’e devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... ve Murat davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcun ödenmiş olmasından dolayı konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in aynı yer doğumlu olan borçlu Harun’un amme alacağının tahsiline engel olmak maksadı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 s.K. m 30) ve dava açılmasına sebebiyet verdikleri hususunun da belirgin olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın konusuz kalması nedeni ile yargılama sonlandırılmış olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarifenin mahkeme harçları başlığı altındaki III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası gereğince maktu harç alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi harç alınması isabetli değildir.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Türk Lirası para birimi de nazara alınması suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “5.069.942.000” ibaresinin çıkarılarak yerine “7.880.000” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.