MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, bir kısım davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın müvekkillerinin kızı ...'ya çarpması sonucu yaralanmasına ve daimi kısmi maluliyete uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek ıslahla birlikte 50.807,78 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... vekilleri, zamanaşımı def'inde bulunup, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, aracı kaza öncesinde harici olarak başka bir şahsa sattığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile 50.807,78 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından dava tarihinden, diğer
davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca ceza davası kesinleşmeden evvel davanın açılmış olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Buna paralel olarak ... Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre ... da, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat limitleri dahilinde sorumludur.
Somut olayda, kaza tarihi 06.04.2003 olup, kaza tarihinde bedeni zararlar için öngörülen poliçe limiti kişi başına 30.000 TL'dir. Buna göre, mahkemece davalı ... Hesabının 30.000 TL poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanlış gerekçeyle dava tarihindeki poliçe limitinden sorumlu tutularak karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendinde yer alan "limiti" kelimesinden sonra "30.000 TL" rakamının eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 25.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.