MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasarı ödemediğini belirterek şimdilik 17.805 TL hasar bedelinin avans faizi ile 7 günlük ikame araç bedeli 700 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kazanın oluş şekli ile araçta meydana gelen hasarın uyumsuz olduğunu, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını davalının ikame araç bedeli isteyemeceğini, poliçede bu teminatın hizmet olarak verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.464 TL hasar bedeli ile 210 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 17.674 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, sigortacının kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken, sigorta
ettirenin gerçek zararını gidermekle yükümlü olmasına, aracın tamiri sonucu 3065 sayılı KDV Kanunu gereği ödenmek zorunda bulunan bu nedenle sigorta ettirenin gerçek zararını oluşturan ve ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilen Katma Değer Vergisini de sigortacının sigortalısına ödemekle yükümlü bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli yanında aracın tamirde olduğu süre içinde müvekkili tarafından araç kiralanmak zorunda kalındığını belirterek 7 günlük ikame araç bedeli 700 TL.nın da davalıdan tahsilini talep etmiş bu talebini kasko poliçesinin ikame araç klozuna dayandırmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın 7 iş gününde tamirinin uygun olduğu, davacı aracının hususi oto olup 7 günlük araç mahrumiyetinden dolayı günlük 30 TL.sından toplam 210 TL ulaşım gideri bulunduğu tesbit edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin ikame kiralık araç klozu başlıklı maddesinde " poliçe süresi içinde binek araç, kasko poliçe teminatına giren hasar neticesi 24 saatten fazla tamirhanede kalması gereken araca, eksper, tamirci arasında sağlanan mutabakatla 7 güne kadar ve yılda en fazla iki kez rent a car (kiralık araç) hizmeti verileceği" belirtilmiştir. Görüldüğü gibi poliçedeki bu teminat bedel olarak değil hizmet olarak verilmiştir. Davacının poliçedeki kloz gereğince davalı tarafa ikame kiralık araçla ilgili başvuruda bulunduğuna dair dosya kapsamında belge ve bilgiyede rastlanmamıştır.
Bu durumda mahkemece şartları bulunmayan ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy