(2918 S. K. m. 94, 95) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı T. E. vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisinin kullandığı araçla, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, bu suretle müvekkillerinin murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek davacı eş E. için 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı anne S. için 2.500 TL maddi, 2.500 TL manevi, davacı baba H. için 2.500 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı E. yönünden maddi tazminat taleplerini 28.811,91 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacılara dava öncesinde poliçe limiti olan 50.000 TL'nin ödendiğini ve bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. E. cevap dilekçesinde, kazaya konu aracı, kazadan önce 07.11.2005 tarihinde dava dışı T... Turizm şirketine noter kanalıyla sattığını ve işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı T. E. vekili duruşmalarda, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılar S. P. ve E. P.'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı S. için 2.500 TL, davacı E. için 28.811,91 TL maddi tazminatın, davalılar T. E. ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline-davalı T. E. yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı H. için 2.000 TL, davacı S. için 2.000 TL, davacı E. için 4.000 TL manevi tazminatın davalı T. E.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacıların davalı M. E. aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davaları ile davalı sigorta şirketi aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı T. E. vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı T. E. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen dair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 94. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının 9. maddesine göre, sigortalı aracın işleteninin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının da durumun kendisine tebliğinden itibaren onbeş gün içinde sigorta sözleşmesini feshedebileceği ve sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olacağı ifade edilmiştir.
Diğer yandan, KTK 95. maddesi hükmü, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin, zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğini öngörmektedir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketine sigortalı araç, 07.11.2005 tarihinde noter satış sözleşmesi ile dava dışı T... Turizm Şirketine satılmıştır. Kaza ise 18.11.2005 tarihinde meydana gelmiş olup, araç 01.12.2004 ve 01.12.2005 tarihleri arasında davalı K... A
Sigorta A.Ş.ye trafik sigortalıdır. Aracın işleteninin değiştiği davalı sigortacıya bildirilmemiştir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, işleten değişse bile, sigortacının sorumluluğu devam edeceğinden davalı sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumlu olduğu hususunda tereddüt yoktur. Bu nedenle, davalı vekilinin kaza tarihinde poliçenin kendiliğinden hükümsüz olduğuna ilişkin temyiz itirazları yukarıda reddedilmiştir.
Ancak, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın Kapsamı başlıklı A.1. maddesine göre Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davalı sigorta şirketi tarafından, dava açılmadan önce 13.02.2006 tarihinde davacılara, ölüm halinde kişi başına poliçe teminat limitinin tamamı olan 50.000 TL'nin ödenmiş olmasına göre, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu sona ermiştir. Hal böyle iken, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru olmayıp, bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T. E. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.751,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı T. E.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine, 25.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy