MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.338 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı aracının sürücüsünün olayda 8/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 2.5.2007 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.
25.6.2008 gün 2007/296-2008/750 sayılı davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair önceki hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 19.3.3009 gün 2008/5634-2009/1569 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 2.338 TL tazminatın 6.9.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsiline, diğer davalı hakkında dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nin 1301. maddesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça davalı tarafın olayda 8/8 (tam) kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 2.338 TL hasar tazminatı ödediğini belirterek 2.338 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ve oluş şekline uygun bulunan uzman bilirkişi raporunda davalı tarafın %75 onanında davacı tarafın %25 oranında kusurlu oldukları davacı taraf aracında 3.898,32 TL tutarında hasar meydana geldiği, bunun davalı tarafın kusur oranına isabet eden %75'lik kısmının 2.924,74 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece dava dilekçesindeki talebin tamamı olan 2.338 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairenin bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekili dava dilekçesine kusur oranının 8/8 olarak sehven yazıldığını, davalılara gönderilen ihtar yazılarında 6/8 kusur durumuna göre ödenecek rakamın açık biçimde ortada olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 3.118 TL ödemede bulunduğunu bu miktarın 6/8 kusur oranına isabet eden 2.338 TL üzerinden dava açıldığını, kusurundaki maddi hatayı ıslahla dahi düzeltmenin mümkün olduğunu iddia etmiş ise de, dava dilekçesinde bildirdiği kusur oranı ve sigortalıya yapıldığını belirtiği ödeme miktarı ile bağlı olup ayrıca ve açıkça kusur oranı yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamasına ve keza bozmadan sonra ıslah yapılamamasına, kusur oranının 8/8 olarak bildirilmesinin maddi hatadan kaynaklandığının kabulünün mümkün olmamasına göre mahkemece talep edilen 2.338 TL tazminatın %75'ine isabet eden 1.753,50 TL'ye hükmedilmesi gerekirken HUMK.nun 74. maddesi hilafına talep aşılmasına sebebiyet verecek şekilde yazılı olduğu biçimde hüküm karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.