MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... (...) Sigorta vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ün üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosikletin, davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı traktör ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... ve kızı ... için sigortanın müştereken müteselsil sorumluluğu dahilinde ve limit ile sorumlu olmak üzere 7.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100 TL defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini eş ... için 35.676,73 TL.ye, kızı ... için 16.279,56 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile kaza tarihindeki geçerli teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanan miktar ve 100 TL cenaze gideri toplamı 52.056,29 TL.nin ödeme tarihi olan 11.02.2009'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... (...) Sigorta vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... (...) Sigorta vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar lehine 52.056,29 TL tazminata hükmedilmiştir. Davacılar vekili lehine, kabulüne karar verilen tazminat tutarı üzerinden, karar tarihinde geçerli AAÜT'ne göre 5.946 TL vekalet ücretine hükmedilmeliyken, 5.490 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru değil, bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...(...) Sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine 'Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.946 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine' cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.319,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ.'den alınmasına 25.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.