MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarpışmasıyla meydana gelen kazada, davalı ...'ın aracında yolcu olarak bulunan davacılar ... ve...'ın desteği ... ...'un vefat ettiği, ... ...'ın da yaralandığını, davalı ... şirketleri tarafından davacılar ... ve...'in zararının karşılanarak ibra edildiklerini, ancak davacı ...'in zararının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davacı... ... için 750 TL maddi, 30.000 TL manevi, davacı ... için 750 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... için 2.500 TL tedavi gideri ile geçici iş göremezlik zararının tüm davalılardan, 8.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı... yönünden maddi tazminat talebini 17.787 TL'ye, davacı ... yönünden 3.831 TL'ye, davacı ... yönündense 4.210 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle
davacıların maddi zararının kalmadığını, talep edilen manevi tazminatın ise fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketleri vekilleri, davacılar ... ve... ... yönünden müvekkilleri tarafından dava öncesinde yapılan ödemeler nedeniyle müvekkillerinin sorumluluklarının sona erdiğini, davacı ... ... yönündense müvekkillerinin poliçe limitleri dahilinde ve kusur oranında sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili, kazada ölen ... ...'un kaza günü hatır için taşındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'un %75 kusura tekabül eden ve %10 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu bulunan 2.586,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'un %25 kusura tekabül eden 957,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin giderinin davalılar ..., ... ve Genel Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı... ...'un %75 kusura tekabül eden ve %10 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu bulunan 13.340,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin giderinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı... ...'un %25 kusura tekabül eden 4.446,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin giderinin davalılar ..., ... ve Genel Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... için %75 kusura tekabül eden ve %10 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu bulunan 2.842 TL maddi tazminatının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... için %25 kusura tekabül eden 1.052,66 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve Genel Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketle-
ri açısından dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davacı ... ... için 20.000 TL manevi tazminatın 15.000 TL'si davalı ...'dan, 5.000 TL'si davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davacı... ... için 20.000 TL manevi tazminatın 15.000 TL'si davalı ...'dan, 5.000 TL'si davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davacı ... ... için 5.000 TL manevi tazminatın 3.750 TL'si davalı ...'dan, 1.250 TL'si davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri... ... ve ...'a dava öncesinde davalı ... şirketince ödeme yapıldığı ve bu davacılar yönünden davalının ibra edildiğini, bu nedenle davacılar... ve ... yönünden davalı ... A.Ş.'den maddi tazminat talepleri bulunmadığını belirtmiştir. Hal böyle iken, mahkemece talep aşılarak davacılar... ... ve ... Soldun yönünden kabul edilen maddi tazminattan davalı ... şirketinin de sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece tedavi giderlerine ilişkin alınan bilirkişi raporu ... Başmüfettişi ... ... ... tarafından tanzim edilmiştir. Mahkemece, yapılan tedavi harcamalarının davacı ...'e uygulanan tedaviye uygunluğu ile iyileşme süresi zarfında yapılması zorunlu olan ancak belgelenemeyen sair tedavi harcamalarının tespiti yönünden konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tıp alanında uzmanlığı bulunmayan bilirkişiden rapor alınarak hükme esas alınması isabetli değildir.
4-6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,
Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağı, söz konusu tutarın, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebileceği, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona ereceği, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulunun söz konusu tutarı % 50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkili bulunduğu,
Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı,
Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği, Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirleneceği." hükmüne yer verilmiş,
6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde de, " Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerininde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...." hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından yapılan belgelenemeyen yol ve tedavi giderleri yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğu devam etmekle beraber, hükmedilen 2.160 TL'lik ortopedi faturasından kaynaklanan tedavi gideri yönünden mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davalı ... şirketi tarafından ...ya aktarım yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak hasalı olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı yasanın değişik 98. maddesi hükmünün gözardı edilerek tedavi giderlerinin tümünden davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.